Lüksemburg İdare Mahkemesi, 2. Daire, Rol N° 52115, 11 Haziran 2026 tarihli karar

Olaylar

Başvurucunun Gülen hareketiyle tanışıklığı çocukluğuna dayanmaktadır; babası hareketi aktif biçimde desteklemiştir. Başvurucu, 2012–2014 yılları arasında harekete bağlı dershanelere devam etmiş, zaman zaman hareketin sağladığı evlerde kalmıştır.

Babası, 2016 darbe girişiminin ardından tutuklanmıştır. Evi arandıktan ve bir süre ev hapsinde tutulduktan sonra, ciddi bir sağlık sorununa rağmen Nisan 2017'de gözaltına alınmıştır. Ağır Ceza Mahkemesi, silahlı "FETÖ/PDY" örgütüne üyelikten kendisine yedi yıl altı ay hapis cezası vermiş; yargılama sürecindeki tutumu göz önünde bulundurularak bu ceza üç yıl altı aya indirilmiştir. Sağlık durumu ağırlaşınca Ocak 2019'da tahliye edilmiştir. Yargıtay, mahkûmiyet kararını 24 Haziran 2025'te onamıştır.

Başvurucu, reşit olur olmaz Kasım 2021'de Türkiye'den yasal yollarla ayrılarak öğrenci vizesiyle Polonya'ya gitmiştir. Orada Gülen hareketine yakın derneklerle ilişkiye geçmiş; müzik etkinlikleri düzenlemiş, Türkiye'deki insan hakları durumunu konu alan kısa filmler çekmiştir. Filmlerinden biri, harekete yakın bir çevrimiçi dergi tarafından ödüle layık görülmüştür. Varşova'daki Türk konsolosluğunda sivil giyimli görevlilerin kendisiyle görüşmek istemesi üzerine tedirginlik yaşadığını, ayrıca henüz taşınmadığı bir ev arkadaşlığı adresine tehdit mektubu gönderildiğini anlatmıştır. Lüksemburg'a yerleştikten sonra 28 Şubat 2023'te burada sığınma başvurusunda bulunmuş; yerel bir Gülen derneğine üye olmuş ve 2023'te Lüksemburg Katedrali'nde düzenlenen bir etkinlikte sahne almıştır.

Bakanlık, başvuruyu 15 Kasım 2024'te reddetmiştir. Kararın gerekçesi şöyle özetlenebilir: babanın davası oğula doğrudan bir risk yüklememektedir, kaldı ki annesi ve kardeşleri hâlâ Türkiye'de, herhangi bir sorunla karşılaşmadan yaşamaktadır; başvurucu kişisel olarak hedef alındığını gösteren hiçbir somut kanıt sunmamıştır; geçerli pasaportla yasal yollardan çıkış yapmış olması ve Polonya'da iki yıl boyunca sığınma talep etmeden kalmış olması, gerçek bir korkuyla bağdaşmamaktadır; sunduğu belgeler —sertifikalar, fotoğraflar, mesajlaşmalar— sıradan bir dernek üyeliğinin ötesine geçmemektedir; Polonya'da ve konsoloslukta yaşadıklarına ilişkin korkuları ise salt varsayımdan ibarettir.

Savunma Stratejisi

Başvurucunun avukatları, dosyayı üç ayak üzerine kurdu. Birincisi, riski babasının davasına bağlı kalmaktan çıkarıp başvurucunun kendi kişisel ve belgelenmiş aktivizmine dayandırmaktı: dernek üyelikleri, ödüllü kısa film, kamusal etkinlikler — hepsi görünür, süreklilik gösteren ve doğrulanabilir bir profil oluşturuyordu. İkincisi, bu bireysel profili genel ülke koşulları raporlarıyla desteklemekti; Human Rights Watch, ABD Dışişleri Bakanlığı ve BM özel raportörlerinin verileri, Gülen bağlantılı kovuşturmaların hâlâ geniş çaplı ve sistemik biçimde sürdüğünü gösteriyordu. Üçüncüsü, AİHM'in Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye kararına dayanarak, Türkiye'deki mahkûmiyetlerin yalnızca izole vakalar değil, on binlerce kişiyi etkileyen yapısal bir sorunun parçası olduğunu ortaya koymaktı. Mahkeme, kararının gerekçesinde bu üç unsuru da büyük ölçüde benimsedi.

Mahkemenin Kararı

Mahkeme, başvurucunun anlattıklarını inandırıcı ve tartışmasız bulmuş; bu değerlendirme, onu 2015 tarihli Kanun uyarınca her olguyu ayrı ayrı kanıtlama yükümlülüğünden muaf tutmuştur.

Bir yakının zulüm görmüş olması tek başına sığınma hakkı doğurmaz. Bu durumun dayanak oluşturabilmesi için başvurucunun, kendi koşulları üzerinden benzer bir muameleyle karşılaşma riskini göstermesi gerekmektedir. Mahkemeye göre bu davada söz konusu risk açıkça ortaya konmuştur: Başvurucunun Polonya'da ve Lüksemburg'da Gülen hareketine bağlı örgütlerle sürdürdüğü, giderek yoğunlaşan ve giderek daha görünür hâle gelen ilişki, sertifikalarla, ödül alan bir kısa filmle, derneklerin kendi web sitelerinde ve sosyal medya hesaplarında paylaşılan fotoğraf ve videolarla belgelenmiştir. Bu da onun, Bakanlığın öne sürdüğü gibi "yüz binlerce" pasif üyeden biri değil, Türkiye'nin terör örgütü saydığı bir harekete somut biçimde bağlı olduğu gösterilebilen bir kişi olduğunu ortaya koymaktadır. Babasının aynı bağlantı yüzünden yargılanmış olması, buna Gülen bağlantısı gerekçesiyle açılan binlerce soruşturma, tutuklama ve terör mahkûmiyetini gösteren ülke raporları eklenince, mahkeme riski varsayımsal olmaktan çıkarıp somut bulmuştur.

Anne ve kardeşleriyle yapılan kıyaslama da bu sonucu değiştirmemiştir: başvurucu, onların —kendisinden farklı olarak— hareketi takip etmemeyi ya da onunla özdeşleşmemeyi seçtiğini belirtmiş; bu iddia hiçbir şekilde çürütülmemiştir.

Başvurucunun, Türkiye'nin 2023'te yayımladığı yurt dışındaki Gülen bağlantılı kişiler listesinde yer almaması da mahkemeyi ikna etmemiştir. 2023'te listede bulunmaması, o tarihten sonra listeye eklenmediği anlamına gelmemektedir — üstelik başvurucunun en görünür faaliyetleri zaten 2023'ten sonraya denk gelmektedir. Böyle bir listenin varlığı, mahkemeye göre tam tersine, Türk makamlarının yurt dışındaki Gülen bağlantılı kişileri aktif biçimde tespit edip izlediğini göstermektedir.

Geçerli bir pasaportla yasal yollardan çıkış yapmış olmak, mahkemeye göre güvenlikte olunduğunu kanıtlamamaktadır; Polonya'da sığınma talebinde geç kalınması da, korkunun esası kabul edildikten sonra güvenilirliği zedeleyen bir unsur sayılmamıştır.

Türkiye içinde güvenli, ulaşılabilir bir bölge göstermek Bakanlığın yükümlülüğü olup, Bakanlık bunu yerine getirememiştir. Dolayısıyla mahkeme, ülke içinde başka bir yere yerleşerek korunma seçeneğinin bu davada mevcut olmadığına hükmetmiştir. Sonuç olarak mahkeme, 1951 Sözleşmesi anlamında siyasi görüş nedeniyle haklı bir zulüm korkusunun bulunduğuna karar vermiş, ret kararını mülteci statüsü tanınması yönünde değiştirmiş ve bunun doğal sonucu olarak geri gönderme emrini iptal etmiştir.

Kararın Önemi

Bu karar, Bakanlık uygulamasının genellikle tek bir başlık altında topladığı soruları birbirinden ayırmaktadır: Bir aile bireyinin davası tek başına yeterli midir? Değildir. Yurt dışında, hedef alınan bir harekete yönelik görünür ve süreklilik gösteren bir aktivizm, aksi hâlde genel kalacak bir riski kişiye özgü hâle getirebilir mi? Belgelenebildiği ölçüde evet. Yasal yollardan çıkış yapmış olmak ya da sığınma talebinde gecikmek güvenilirliği zedeler mi? Bu davada zedelememiştir. Bir devlet listesinde yer almamak beraat anlamına mı gelir? Mahkeme, tam tersine, listenin varlığını başvurucu lehine yorumlamıştır.

Türkiye'den açık bir tutuklama emri aranmamıştır. Kararı belirleyen unsur, sertifikalardan, bir ödülden, yayımlanmış fotoğraf ve videolardan oluşan, birbirini destekleyen somut belgeler olmuştur. Bu belgeler, mahkemenin pasif üyelikten ayrışan, kişiye özgü ve giderek yoğunlaşan bir faaliyet örüntüsünü ortaya koymasını sağlamıştır. Karar, Gülen bağlantılı bir akrabası olan her başvurucu için otomatik bir hak doğurmamaktadır; belirleyici olan, başvurucunun kendi kamusal profilini fiilen oluşturmuş ve bunu belgelemiş olmasıdır.

Turkut Legal, Berlin merkezli bir hukuki danışmanlık merkezidir. Türkiye ile bağlantılı sığınma ve iade dosyaları, Gülen bağlantılı risk değerlendirmeleri ve Avrupa mahkemeleri için hazırlanan bilirkişi görüşleri konusunda danışmanlık vermektedir. Bir başvuru, tutuklama emri, liste kaydı ya da açık bir soruşturma eksikliği gerekçesiyle reddedilmişse — ya da bir aile üyesinin mahkûmiyetiyle başvurucunun yurt dışındaki kendi faaliyetleri hiç birlikte değerlendirilmemişse — bizimle iletişime geçin. Türkçe, İngilizce ve Almanca danışmanlık sunulmaktadır.